Varning:Följande berättelse innehåller sexuellt explicit språk.
optad_b
Häromdagen gled den australiensiska konstnären Tim Patch ut ur sin heta rosa Speedo och sladdade sin slappa penis i färg.
Det var en ganska normal dag i studion för Patch, som går under scennamnet Pricasso. (Ja det är Pric asso.) Den sandhåriga Aussie har tagit fram en framgångsrik nisch i konstvärlden tack vare mångsidigheten i hans könsorgan, som han använder för att måla levande porträtt av kändisar, eller någon med lutningen och $ 200 australiska.
Dagens målning var dock speciell. För det första avslöjade mannen som beställde målningen aldrig sitt riktiga namn. Och istället för att betala pengar direkt föreslog han en handel: Jag ska skriva en Wikipedia artikel om dig, sa han, och du penismålar ansiktet på Jimmy Wales, grundaren av världens största och mest inflytelserika encyklopedi. Målningen skulle sedan läggas till artikeln.
'Jag blev förvånad över att någon skulle göra en artikel om mig', berättade Pricasso. 'Jag tänkte vad i helvete - jag skulle göra det.'
Det tog honom 30 minuter.
Några dagar senare överfördes ett fotografi av målningen, såväl som en tydlig filmskapning, till , ett mediaförvar som drivs av Wikimedia Foundation , som också övervakar Wikipedia. Inträdet inledde en storm av kontroverser, utfällt av inte mindre än Wales själv, som offentligt förklarade videon en form av sexuella trakasserier.
Mer oroande för samhället: Wikimedianen som laddade upp videon, Russavia, var en inflytelserik åttaårig veteran från stiftelsens projekt, som hade haft flera offentliga sammandrabbningar med Wales de senaste månaderna.
Var Russavia samma man som beställde målningen, undrade Wikipedianer? Letade han efter hämnd mot Wales? Och om grundaren av Wikipedia själv är maktlös att stoppa sexuella trakasserier på Wikimedia Commons, vilket hopp har resten av oss?
Att dyka in på Wikimedia Commons är som att gå in i en hamnares fotografilager. Det är en stor, omfattande röra.
På sitt mest grundläggande är Commons ett medieförvar, en plats att lagra nästan alla fotografier eller videor med en gratis licens som finns på Internet - media som i sin tur kan användas för att fylla Wikipedia eller någon annan Wikimedia-webbplats.
Tack vare sin bidragsgivares besatthet hyser Commons tusentals mediasamlingar som skulle göra ett museum stolt, från och till .
Men det är också hem till en uppsjö av bilder av låg kvalitet som du eller jag antagligen skulle skrubba från våra egna personliga samlingar utan att tänka två gånger, som det här fotografiet av en vägg i ett tomt rum eller den här av en kille fötter ovanpå en metallgrill.
Mer kontroversiellt är Commons värd för tusentals sexuellt grafiska videor och bilder: , (inklusive ett skott med en Fleshlight), vulvas, utlösning (båda och ), santorum , grafiska visualiseringar av , och så vidare.
Commons är så övermättad med porr att tydligt innehåll blöder till platser som du aldrig skulle förvänta dig. Du kan inte gå ner på en gata på Commons utan att snubbla över någon kukens penis eller något lika tydligt eller chockerande. Sök efter ett 'hjul', & rdquo; och du kommer snart att upptäcka ett foto från en BDSM-tortyrsession. Detsamma gäller 'hoppboll', 'bjälkning' eller 'elektrisk tandborste.'
Få på Wikimedia skulle någonsin vilja förbjuda porr eller uttryckligt innehåll. Gemenskapen är beundransvärt, om nästan religiöst, pro-yttrandefrihet och tanken att det ska ta bort bilder helt enkelt för att du kanske tycker att det är stötande är i sin tur mycket stötande för deras tekno-libertariska etos.
Problemet är att Wikimedia har vägrat att implementera ett frivilligt bildfilter, vilket innebär att vem som helst kan stöta på någon uttrycklig bild när som helst. Ett barn som gör ett skolprojekt på hjul kommer att se den BDSM-bilden, vare sig föräldrar, lärare eller barnet själv vill.
Att göra saker ännu värre är en liten grupp porrfans och utställare som använder Commons som sin personliga lekplats och förvandlar det högt inställda utbildningsförrådet till världens galnaste amatörporrnav.
För att förstå hur oskiljaktig pornografi är från Commons-kulturen, se inte längre än 'Erotica Barnstar', tidigare ' , 'En utmärkelsen som ges till Commons-användare som' outtröttligt laddar upp bra sexuellt, naken och erotiskt innehåll till Commons. '
Stjärnan är utsmyckad med tre illustrationer: en kvinna som sodomiserar en man med en dildo (annars känd som pegging), en upprätt penis och en spridd vulva. Naturligtvis finns alla källfiler tillgängliga på Wikimedia Commons. Stjärnan nominerades för strykning i maj, men Commons community bestämde sig för att behålla den. Det finns mycket porr där ute att ladda upp, och Commons-användare vill belöna varandra för deras hårda arbete: På en gång står porr eller uttryckligt innehåll för 60 av Commons 100 mest besökta sidor, inklusive hela kategorier som ” , ' , 'Och' . '
Utställningskulturen domineras av män, ungefär som resten av Wikimedia . Det finns så många kukbilder som laddas upp till Commons varje år, faktiskt att webbplatsen faktiskt kallar ut praxis i sina riktlinjer för samhället. 'Commons behöver inte att du släpper dina byxor och tar en kamera', står det. 'Om du vill, försök fylla ett stort gap i vår samling.'
Det fortsätter: 'Nya bilder med låg upplösning eller dålig kvalitet, som ger lite beskrivande information om ett ämne som vi redan har bilder på, kan nomineras för radering.'
Dessa riktlinjer verkar nästan skrattretande. Ta fallet med , som precis som många andra, har laddat upp dussintals fotografier av både hans könsorgan och hans svullna ändtarm under de senaste två åren.
Vissa Wikimedians delar naturligtvis inte Hansy2s entusiasm för sin egen penis, och en användare nominerade hela sin uppladdningshistorik en massa för borttagning. Den rörelsen misslyckades. Russavia, den ständigt närvarande byråkrat som laddade upp Pricassos målning av Jimmy Wales, förklarade att penis i fråga har en sällsynt hudsjukdom, och han kopplade till en tidskriftsartikel om det. Den artikeln var nöjd med att publicera ett fotografi av villkoret för utbildningsändamål; Wikimedia Commons har minst 29, såväl som videor av Hansy2 onanerar.
'Den allmänna etappen på Wikimedia är att' kommentera redigeringen, inte redaktören 'och att' anta god tro ', säger Andreas Kolbe, länge Wikipedia och moderator för Wikipedia-kritik, en Wikipedia-kritikwebbplats.
”Med andra ord, om det till och med finns en avlägsen möjlighet att materialet kan uppfylla ett pedagogiskt syfte, kräver' god tro 'att administratörer diskonterar uppladdarens sannolika motivation och bedömer materialet enbart utifrån om det kan tjäna ett pedagogiskt syfte. ”
Om media är fritt licensierade kommer det att sluta på Commons, oavsett om det är porr, gore eller . Lycka till att försöka undvika det, mycket mindre att försöka ta bort det.
Det är inte så som Commons skulle vara. När medarbetare Erik Möller föreslog sektionen 2004 var tanken helt enkelt att göra det till ett hem för alla fritt licensierade medier som kan vara användbara för Wikimedia-stiftelsens utbildningsprojekt.
'Vi kan tillhandahålla det största förvaret av fritt licensierat material, & rdquo; Möller förhoppningsvis uttalad. Det som skulle göra Commons special, sade Möller, var 'en kvalitetskontrollmekanism som andra sådana projekt saknar.'
Han menade naturligtvis Wikimedia-communityn. Samma samling av pseudonyma online-volontärer som gjorde Wales lilla encyklopedi till en global resurs skulle bli portvakterna för Commons och hålla den full av relevant, användbart innehåll. Det betyder inte att det skulle förbjuda explicit media, men explicit innehåll måste tjäna någon form av pedagogiskt syfte.
”Människor kommer att ladda upp alla möjliga saker som vi inte vill ha. Vi kan fixa det på samma sätt som vi hanterar Wikipedia-artiklar som vi inte vill ha, 'skrev Möller och hänvisade utan tvekan till Wikipedia' notabilitet ”Policy, en riktlinje för att bestämma vilka ämnen som förtjänar att nämnas i encyklopedin.
Nio år senare verkar drömmen om samhället som skiljedomare diskret hopplöst naiv. Commons fortsätter bara att växa och växa, långt bortom Möllers vision om en plats som bara skulle innehålla filer som är relevanta för projekten. Det är nu värd för mer än 17 miljoner mediefiler, 16 miljoner fler än 2006.
Webbplatsen har blivit Wikimedias svarta får.
Wales osannolika kollisionskurs med Tim Patchs färgbelagda penis började troligen 2010. I maj samma år tappade Wikipedia: s främmande grundare, Larry Sanger, bombanklagelse att Wikimedia Commons var värd för barnporr. Det mesta av innehållet som Sanger rapporterade var faktiskt Lolicon, en genre av illustrationer som erotiserar barn - är olaglig i USA om de visar barn som deltar i uttryckliga handlingar.
Wales var rasande, särskilt efter att stora medier rapporterade historien. Wales förklarade att 'bilder som inte har något eller inget pedagogiskt värde men som bara tilltalar framtida intressen' bör tas bort från Commons. Tillsammans med en liten kadre av anhängare inledde han ett korståg för att göra just det.
Commons-samhället i stort svarade på sig, och många av de uttryckliga bilder som Wales skrubbar återinfördes snart. Wales förlorade striden och, som en del av en allmänhet Mea culpa , gav frivilligt upp sina administrativa rättigheter på Commons. Från och med då, Wikipedia så kallad 'God-King' & rdquo; var bara en daglig Joe på Wikimedia Commons.
Ända sedan dess har han haft en testy, till och med ömsesidigt avskyvärda förhållanden med Commons community - inklusive Russavia, en av Commons mest inflytelserika byråkrater. Före Pricasso-fiaskot hade de mest känt som visade att en kvinna blinkade bröstet under Mardi Gras.
Commons ska ta bort alla foton av identifierbara personer såvida de inte har gjort det , särskilt om de togs i en kompromissposition där ämnet hade någon rimlig förväntan om integritet. Fotografier kan ha en gratis licens, men det bestämmer fotografen. Ett leende ämne kan förvänta sig att fotot förblir i fotografens privata samling eller på Flickr och kanske inte vet att deras potentiellt pinsamma bilder kommer att spridas över hela Internet. Men i praktiken, på en webbplats med miljontals filer och mycket få administratörer, är detta i bästa fall en riktlinje och inte en policy - en vars fläckiga efterlevnad oundvikligen upprör Wales.
Commons-användare, inklusive Russavia, röstade för att behålla bilden av kvinnan vid Mardi Gras. Han försvarade beslutet på Wales samtalsida och länkade till ett annat foto av samma kvinna som blinkade: ”Här är samma person med en kamera som sitter fast vid hennes bröst, så hon är väl medveten (och uppenbarligen samtyckt till att bilderna tas). ”
Wales berömt svarade :
”Russavia, detta uttalande är så hemskt att jag är mer övertygad än någonsin om att allmänhet är bruten etiskt. Du borde skämmas.'
Russavia är lätt en av de hårt arbetande volontärerna på Commons. Han har gjort om 300 000 redigeringar till Wikimedia-webbplatser (övervägande Commons) under sina åtta år som volontär och är både en russofil och en flygnörd - därav användarnamnet. Av alla framträdanden är han väl respekterad av Commons besättning. I januari 2012 var han det med överväldigande stöd för att tjäna som en av nio ” ”- de enda användare som kan utse nya administratörer (användare som kan ).
På sin Wikipedia-sida säger Russavia att han kommer från Perth, Australien, cirka 2700 mil från Patchs hem på Guldkusten. Han skriver om sig själv: ”Min närvaro på engelska Wikipedia är endast för ett syfte och ett syfte. Att delta i en kollegial miljö, med samhällets mål att bygga en gratis uppslagsverk. ” Men trots läppvård tvärtom är han ofta uppmuntrade kontroverser på encyklopedin. I maj 2012 fick han ett års förbud från hela Wikipedia efter lanseringen flammakrig om artiklar som rör Polen.
I ett annat fall, när en kvinna klagade på mängden porr på Wikimedia i januari 2012, Russavia avskedad hennes oro: ”När jag onanerar offentligt känner jag mig inte annorlunda än när jag gör det privat; kan du berätta varför när det onanar offentligt, gör det ont? ”
Så när Russavia laddade upp både Pricassos målning och den uttryckliga videofilmen (laddad med omotiverade scener av Patch som slog hans mage med sin penis) hoppade Wikimedians till en rimlig slutsats: Russavia, som fumrade över Wales avskedande några månader tidigare, hade beställt illustrationen att komma tillbaka till honom.
När de konfronteras med dessa anklagelser, Russavia på ett sätt som skulle göra den mest glada politiker stolt:
”Jag kan bekräfta att jag naturligtvis har varit i kontakt med konstnären. Jag kan bekräfta att jag arbetade med konstnären för att se till att allt var fritt licensierat. Jag kan också bekräfta att konstnären har gett oss ett fritt licensierat konstverk och en fritt licensierad video. Jag kan också bekräfta att han målade porträttet med sin penis, pungen och skinkorna. Jag kan bekräfta att konstnären är anmärkningsvärd. Det är allt som behöver veta. ”
Relevant eller inte, faktum är att Russavia verkligen beställde målningen. Pricasso berättade för mig lika mycket i ett mejl. Strax därefter bekräftade Russavia detsamma, men han borste på själva ordet ”kommission”.
”Det skedde inget utbyte av kontanter eller något för något involverad, berättade Russavia för mig.
”Jag kontaktade konstnären och informerade honom om att jag skrev [en Wikipedia-artikel] om honom, och jag frågade honom om han skulle vara intresserad av att tillhandahålla en målning och en video som han kunde tillhandahålla under en gratis licens för att placera i artikeln.'
Snart var båda filerna för , som leker långa debatter och inte mindre än tre själsundersökningar i vägvisaren, Wikipedia: s samhällsdrivna tidning. Wales förklarade videon var en del av den 'senaste ondskan' från Russavias sida. Det var sexuella trakasserier, sa han.
”Jag uppmanar alla att på allvar överväga om det är lämpligt beteende att ladda upp en tydligt icke-anmärkningsvärd film av någon som använder sin penis för att måla en bild av en Wikipedia-volontär. Det är trakasserier, det trollar, och jag är djupt besviken över att behöva påpeka detta för vissa människor. ”
Strax därefter en Wikipedia-administratör förbjudna Russavia på obestämd tid från encyklopedin, även om han fortfarande är lika fri som någonsin på Commons.
Russavia berättade för mig att målningen inte hade något att göra med någon långvarig strid med Wales och förnekade faktiskt att det fanns hårda känslor mellan de två. Så varför välja Wales? Det var inte första gången han gjorde det använde mannens ansikte för att göra en poäng , trots allt.
Vilken nytta kan videon eventuellt ha bortsett från som ett vapen, ett utarbetat troll, ett sätt att skjuta Wales ansikte i det faktum att han helt enkelt inte har någon makt på Commons? Avsiktligt eller inte, hela kerfuffeln visar att Wales är lika hjälplös som den kvinnan som blinkar sina bröst på det Mardi Gras-fotografiet.
Och vilket bättre sätt, för övrigt, att bevisa att Commons är etiskt trasigt än att en av dess främsta byråkrater använder webbplatsen i en trakasseriekampanj mot grundaren av Wikipedia själv?
Trots Wales betydande inflytande misslyckades rörelser för att ta bort både målningen och videon. Vem som helst i världen kan fortfarande gå till Wikimedia Commons och se Tim Patch utrullande använda sin penis för att måla Jimmy Wales ansikte.
I strykningen , Wikimedian Michaeldsuarez sammanfattade bäst varför:
'Videon är pedagogisk och ger inblick i hur konst kan skapas med penis.'
Huvudfilen kommer från inspiration från förbi Manuel Archain , Buenos Aires, och är licensierad under Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported licens. Foto av Pricasso via Eva rinaldi / Flickr.
